2024年5月27日发(作者：)

下载歌曲不应该收费

谢谢主席，各位评委，各位观众，大家好！首先感谢对方辩友精彩的立论，不过其中

仍有几点值得我们商榷

今天我们讨论的话题是 下载歌曲应不应该收费。

“下载歌曲”是指通过使用流量等方式将网络上的音乐保存到本地电脑中，在线试听

也包括在内。

“收费”应该是面向普通用户收取一定的费用。

新浪网此前就“下载歌曲要收费，你愿意吗？”这一问题发动网友投票，结果有80%

的网友都选择了“坚持听免费音乐”。他们认为，互联网的精神是开放，共享。下载歌曲本

来就应该是免费的，于此可见付费下载并没有强大的群众基础。

下面，我方将从三个方面来论证，下载歌曲不应该收费

首先：收费损害了网络用户的利益。音乐门户网站已经向版权者支付了一定费用，而

这些费用是门户网站通过流量和靠点击量来吸引广告投资并取得的收益中的一部分，而下

载歌曲收费无疑是将成本转移到普通用户身上，使门户网站从中获得暴利，形成一种暴利

垄断，加大了普通用户的经济负担。对此 北京大学知识产权学院常务副院长张平教授认为，

互联网的精神应该是开放和共享的，这种暴利收费制度违背了市场规律的商业模式。下载

歌曲收费制度无疑是对对行业的垄断，违反了消费者权益，

第二，音乐下载收费并不一定能保障音乐人的利益。 互联网是一种强大的传播载体，

就如博物馆免费开放一样，音乐下载有利于文化的传播 ，它可以带动音乐周边市场的发展。

这种低成本的文化传播媒介可以带来文化繁荣。因此在线试听是一种有效的推广音乐人知

名度的方式，但在线试听也是一种下载，如果收费的话将造成在线听众的减少，影响了音

乐作品的传播，降低了音乐人的作品推广度。从而影响了新的音乐人和音乐作品的不断推

陈出新。随着网络时代的到来，音乐传播成本的降低，音乐才真正进入了“黄金时代”如

果不是免费下载，中国的“旭日阳刚”韩国的鸟叔，会成为一种文化现象吗？

第三，对于网络运营商来说，音乐下载收费并不能使他们获得资源回流,正如视频网站

实行完全收费制度的失败一样，音乐网站实行收费模式后，会导致用户流失，失去点击量

流量，并造成广告投资收益的减少，损失更多的利益。这无疑是“丢了西瓜捡芝麻。”

像酷我音乐也曾一度尝试收费，但用户付费率甚至低于千分之一，不但收效不大，反

而在正版收费市场碰的头破血流。由此可见，下载收费除了会引起用户反感外，还可能触

发盗版的反弹。此外，一批独立于大唱片公司的独立音乐人或者音乐组织会以免费音乐吸

引网民。 这无异于是唱片公司自掘坟墓。音乐人钟声也表示“下载歌曲收费会引发受众抵

制，这不仅是对用户接受程度的挑战，也可能会成为那些提供盗版音乐和免费正版音乐下

载的网站的又一利润增长点。”

对于已经习惯了免费下载的网民们来讲，付费所涉及到的一系列繁琐手段会打击网民

听歌的积极性。长此以往，会导致国民音乐素质下降

综上所述，我方一致认为，下载歌曲不应该收费。